Görbicz Tamás

Kétharmad

2018. április 09. - gorbiczgy

A választások újabb kétharmados többséget hoztak a kormánypártoknak, ami egyfelől példátlan politikai siker a számukra, másfelől azt jelenti, hogy az ország súlyos és egyre végletesebb megosztottsága továbbra is megmarad, sőt csak nőni fog, ha a kormány beváltja az elégtételről szóló fenyegetéseit. Normális körülmények között ugyanis a kampányt jellemző háborús retorika a választások után enyhül, és inkább az árkok betemetésére kerül a hangsúly.

Látva a részletesebb választási eredményeket, azt le lehet szűrni, hogy a kormánypárt(ok) legitimációja erős, azonban a választók nem állnak azért annyira a kormány mögött, mint amennyire azt a mandátumok aránya tükrözi. Ha a választást a korábbi rendszerben bonyolítják, a Fidesznek csak szűk többsége lenne a Parlamentben. Különösen Budapesten szembeötlő, hogy ha az LMP részt vesz a visszalépésekben, simán győzhetett volna a legerősebb ellenzéki jelölt, még olyan a rendszerváltás óta következetesen fideszes körzetben is, mint a Hegyvidék. És ez nagyjából igaz a legtöbb nagyobb városra is. Vidéken azonban esélyük sem lehetett volna, és ha a jobboldali szavazatokat összeadjuk, még jó darabig nem is lesz, ha nem áll be valamilyen drámai fordulat. Borsodban például elsöprő többsége van a nacionalista pártoknak, mindenhol a jobbikos jelölt a második. Ez ideológiai szempontból egy bokor a Fidesszel - noha most ádáz ellenségnek látszanak a korrupció miatt -, ugyanaz az etnikai nacionalizmus, antikapitalizmus és etatizmus élteti őket. (Annak idején a Fidesz is azt ígérte, hogy véget vet a tűrhetetlen állami korrupciónak, ma már nem nagyon találkozom olyan elkötelezett Fideszessel, aki nem ismerné el legalább azt, hogy „gondok vannak” ezen a területen.)

19497771_7b354acbccb49fed0d2fe71a5533b369_wm.jpg

A vidék jobbratolódásában szerepet játszik, hogy a kormánypártok – legalább a retorika szintjén vidékpártiak – így a kistelepülésen lakók elemi érdeküknek érzik a rendszer fenntartását, attól tartva, hogy különben nőni fog a leszakadásuk, mert nem lesz pénz. Itt a legnagyobb a félelem a migránsoktól (pedig még nem igen láttak egyet sem), és itt a legnagyobb a hatása a közmunka programoknak, melyek sokszor az egyetlen munkalehetőséget jelentik közel és távol. Számomra ez azért különösen fájdalmas, mert ha van a jelenlegi kormány szemére vethető súlyos hiba, az éppen a szegények elhanyagolása. Az adórendszer átalakítása 500 milliárd forintot csoportosított át a szegényektől a középosztály javára. A személyi jövedelem adó az alacsonybérűektől elvett és a magasabb bérűeknek adott, különösen igaz ez a többgyermekesekre, hiszen ők nem élhetnek az adókedvezményekkel. Őket jobban sújtja a magas ÁFA, melyet mindenki fizet, és a szektorális különadók is, melyeket a szolgáltatók simán áthárítottak már a fogyasztókra (telekom adó, tranzakciós adó). A rokkantnyugdíjak felülvizsgálatától az ápolási díj elvételéig és a jövedelempótló támogatások szűküléséig, a már szinte nevetséges mértékű családi pótlékig, mind az elesetteket és kiszolgáltatottakat hozza még nehezebb helyzetbe. Mert hiába szép elv az, hogy mindenki munkából éljen, ha nincsen olyan munkahely, ahol a csökkent munkaképességűek elhelyezkedhetnének. Az intézkedések nem is nagyon titkolt célja, hogy ne a legszegényebbeket ösztönözze szaporodásra és sokasodásra, hanem inkább a közép-osztályt (Lásd CSOK és hasonlók). De ennek a politikának az eredménye az, hogy még jobban nyílik a szakadék a szegények és gazdagok, a városiak és vidékiek között. És ezen csak apró szépségflaszter, hogy például a legalább háromgyerekes családok gyermekei ingyen étkezhetnek az iskolákban. Azokban az iskolákban, amelyek minden felmérés szerint nem járulnak hozzá sem a szegregáció felszámolásához, se a leszakadó rétegek felzárkóztatásához.

A legszegényebb és legkiszolgáltatottabb rétegeket fogja sújtani az is, ha a jogvédő szervezeteket felszámolják. Egyébként is a migránsozás legrosszabb erkölcsi hozadéka, hogy kiöli az emberekből a másik ember iránti szolidaritás érzését. Ami különösen visszás, hogy mindezt a kereszténység nevében vagy védelmében, amely pedig elvileg ennek az ellenkezőjéről szól. Ha most még a segíteni akaró civileket is elkezdik démonizálni, csak a szegénység, a nyomor és a kilátástalanság fog nőni. És vele a bűnözés és/vagy a szenvedélybetegségek (drog, alkohol) terjedése. Ahogyan a Helsinki Bizottság kitiltása a börtönökből nem Soros Györgynek fáj, hanem azoknak a raboknak, akik a legkiszolgáltatottabbak - az őröknek vagy erőszakosabb társaiknak. (S aki erre azt mondja, hogy úgy kell nekik, az nem egy szanatórium, az gondolja meg, hogy elemi érdekünk, hogy a börtönből ne szétzúzott lelkű, kiégett lelkiismeretű pszichopaták kerüljenek ki.)

A kétharmadot tehát fel lehetne használni jó célokra is, a szegénység elleni küzdelemre vagy a rendszerváltásból ténylegesen itt maradt nagy rendszerek átalakítására, mint amilyen az egészségügy (hálapénzestül) vagy a MÁV és a tömegközlekedés kérdése. Ezek valóban hősies tettek volnának, a civilek vegzálása viszont nem az.

De persze lehet tovább emberkedni az unióval és a globális kapitalizmussal. Csak azt kell figyelembe venni, hogy hol a határa annak, amikor az embernek alkalmazkodnia kell az elkerülhetetlen változásokhoz és mi az, amiben alakíthatja ezeket a változásokat. Kétségtelen, hogy a technológiai fejlődés és a globalizációs folyamatok már olyan változásokat generálnak a világban, melynek sok a kárvallottja. Másik oldalról a feltörekvő országok (Kína, India) helyet követelnek maguknak, és már bele akarnak szólni a játékszabályok alakításába. Ugyanezt látjuk kisebb léptékben a Közel-Keleten. Törökország és Irán a maguk képére akarják alakítani a dolgokat, az oroszok pedig újra oda akarnak ülni a pókerasztalhoz. A másik oldalon ott vannak az olaj-államok és Izrael, és mögöttük az USA. A szabályozatlan globalizációs folyamatok (melyeket errefelé tévesen a liberalizmussal azonosítanak) mindig az erősebbeknek kedveznek. Nem győzőm hangsúlyozni, hogy a (tisztességes jogszabályokon alapuló) törvényes rend ezért fontos, mert a gyengét, a kiszolgáltatottat védi az erőstől és az erőszakostól. A nacionalizmusoknak szerte a világon az adja a hátszelet, hogy sok ember (így vagy úgy) a globalizáció vesztesének érzi magát, szorongva éli meg, hogy egyre inkább kicsúszik a kezéből saját életének irányítása. De nagy kérdés, hogy ami a felbomló feudalizmussal szemben progresszívnak számított, t.i. a születési jogon alapuló rendiség felváltása a nemzetállammal, progresszív-e a globalizációs folyamatokkal szemben is? Vagy éppen ellenkezőleg, a jelenlegi nacionalista hullám éppen olyan elkeseredett utóvédharc a változásokkal szemben, mint az arisztokratáké volt a forradalmakkal szemben? Igaz-e az, hogy csalárd erők törnek a nemzeti és a nemi identitás megsemmisítésére, hogy azután az identitásától megfosztott világ felett kedvükre uralkodhassanak? Hogy valami kozmopolita, hazátlan titkos társaságok volnának mindezek mögött? Én ebben nem hiszek, és ezért nem tud megszólítani a nacionalista retorika sem, éppen ellenkezőleg, én ebből csak a testi gőgöt és a (néha nem is annyira) burkolt, régi antiszemita nótát tudom kihallani (hogy t.i. a hazátlan, bolygó zsidó az oka minden rossznak.)

Ráadásul a kereszténység azzal, hogy Pál szavait hirdeti: „Krisztusban nincs férfi, nő, zsidó vagy görög, szkíta, rabszolga, vagy szabad”, ugyanúgy vádolható lehetne azzal, hogy a nemi és a nemzeti identitás ellen tör. Ha magát „nem e világból valónak” vallja vagy „jövevénynek” titulálja, aki nem itt, hanem egy „mennyei hazában” honos, nem ugyanolyan hazátlan, bolyongónak állítja magát? Vádolták is, hogy „mást tart királynak” és nem a földi uralkodókat, hogy „nem szabad nekünk ezt a vallást elfogadnunk, mert rómaiak vagyunk”. Ha van kozmopolita vallás, akkor a kereszténység éppen az. Maga a főapostol Péter eszmélt rá: „Nem személyválogató az Isten, hanem minden népben kedves előtte, aki féli Őt és igazságosak a tettei.” És mégis, újra a nacionalizmus és a kereszténység (bár jobbára ál- vagy kulturális kereszténység) összefonódását látjuk a szemünk előtt. Ha a kétharmad továbbra is ezt erősíti, a leszakadásunkat erősíti, és nem a migránsok áradata, hanem a világban küszöbön álló változások söprik majd el, ahogyan a szocialisták „jóléti rendszerváltás”-át söpörte el a bankválság.

Kép forrása: index.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://gorbiczt.blog.hu/api/trackback/id/tr2213820910

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gtri 2018.04.11. 02:15:39

Csak az adópolitikai részhez szeretnék hozzászólni:

Bérkalkulátor-2018 (www.hrportal.hu/berkalkulator_2018.html), példa: egyedülálló, gyermektelen kereső
bruttó: 500 000 Ft
munkáltatónak a 500 000 Ft bruttó bér még 105 000 Ft államkincstárba való befizetést is jelent
Emberünk az 500 000 Ft-os bruttó bérből kézhez kap 332 500 Ft-ot (nettó)

Tehát 605 000 Ft-ból 272 500 Ft megy az államnak, 332 500 Ft megy a munkavállalónak. Ez "A személyi jövedelem adó az alacsonybérűektől elvett és a magasabb bérűeknek adott" eredményeképpen egy magas keresetű hozzájárulása a közterhekhez.
A "közteherviselés" szóban a "köz" nem azt jelenti, hogy az adófizetők 10%-ának kell befizetnie az adók 70%-át. A "köz" szó azt jelenti, hogy minél széleseb kör járuljon hozzá a terhekhez. Ne a "fogjuk meg és cipeld te" módszere érvényesüljön.

Progresszív jövedelemadóztatás mellé illik kőkemény jövedelemellenőrzést társítani. Soroljam a szakmákat ahol legendásan eltér a bejelentett bér (ami ugye mindig minimálbér) és a ténylegesen hazavitt pénzösszeg? Papíron ugyebár Orbán Viktor is "közepes jövedelmű", de azt hiszem több mindent fog a tejbe aprítani öregkorában, mint egy multinál dolgozó mérnök vagy közgazdász. A papíron bejelentett és a ténylegesen zsebbe kapott összegek "meg nem látása" a progresszív adórendszer híveitől nem éppen "igazságos". Tehát még egyszer: jövedelmet akkor adóztatunk, ha a jövedelmeket szigorúan ellenőrizzük!
Értem én, hogy el akar venni valakitől pénzt, de azért találhatna sokkal gazdagabbakat is, mint a dolgozó, teljes bérrel bejelentett multis alkalmazott.

A baloldali gondolkodók elég nagy hibája, hogy legendás harcuk a szegényekért Magyarországon megáll a 5-10 milliós tartomáynban (bruttó) keresőknél és az ennél gazdagabbaktól már nem nagyon akarnak és tudnak "jövedelmet elvonni". Ennek "eredménye" látható a szavazásoknál is.

Mert mi lenne a deal? "Téged" jól megsarcolunk, mert te teljesen be vagy jelentve és rálátunk a teljes jövedelmedre. A NAV-ot nem kergetjük rá a sok minimálbéresre, mert bemondásra elhisszük, hogy "ők" szegények (és persze kell a szavazatuk, amit egy mindenkire kiterjedő évenkénti NAV ellenőrzés eléggé veszélyeztetne). Ezt ajánlja a jobban kereső rétegeknek? Ez lenne az "üzlet"? Annak, akinek a munkáltatója kiad 605 000 Ft-ot amiből 272 500 Ft az államhoz vándorol és 332 500 Ft-ot kap ténylegesen kézhez? Őrá mondja, hogy nem visel terhet? A számok azt mutatják, hogy nagyon nagy terhet visel, de régebben még ennél is nagyobbat viselt, ami a nyúzás kategória volt. Legalább arra vegyék az erőt, hogy a szigorú jövedelemellenőrzést az "igazságos progresszív" adó mellé tegyék, mert a csalók támogatása a becsületesek kárára mindenkinél kiveri a biztosítékot.

Mivel Magyarországon harmatgyenge a jövedelemellenőrzés, azért a fogyasztást kell adóztatni. Ebben egyetértek a Fidesz logikájával. Az ön által javasolt progresszív adó is mehet, ha szigorú jövedelemellenőrzéssel párosul (ez azonban ugye politikailag nem éppen eredményes dolog, a sok csaló akkor nem a megfelelő módon szavazna :)). Ami nem mehet: progresszív adórendszer + harmatgyenge jövedelemlellenőrzés. Ez nem igazságos.

különvélemény 2018.04.11. 06:07:59

Fárasztó már ez a civilezés.
A civil törvény a civilszervezetek 99,9%-át nem érinti.

Azt a féltucat szervezetet, amit érint a legnagyobb jóindulattal is nehéz civilnek nevezni, mert egyrészt a bevételeik 5%-a sem származik civilektől, másrészt leginkább politikai szerepet vállalnak, persze van "civil" része is a munkájuknak, de azt a munkát általában másik tucat hasonló és valóban civil szervezet is ellátja.
Nyilván egy valódi civil szervezetnek nincs arra pénze, hogy pl. Brüsszelig vigye 2 bangladesi migráns ügyét, akik már rég eltűntek és szarnak az egészre, csak a civilszervezet és a mögötte állók politikai érdekeit szolgálja a per. És azért nincs pénze, mert erre civilek nem adnak pénzt.

Ez a minden civil szervezet szent és sérthetetlen, egy akkora önbecsapás mint az egész píszí terror amit a neoliberálisok nyomnak az egész világon, és már kezd a töke tele lenni vele mindenkinek.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.11. 06:24:49

Növelni kell most a nyomást nyugati gyarmarosítóinkra, hogy aztán a néép is megérezze körülményei jelentős javulását. Ez a fő teendő.

Colonel H. Stinkmeaner (törölt) 2018.04.11. 06:49:15

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: a nyugati "gyarmatosítók" öntik a pénzt az országba, minden normalis munkahelyet multik teremtettek, az EU-s pénzekből viszont a magyarok féleszű vezetői csak stadionokat építenek és az oligarcháikat hízlalják. Orbánék fantáziája odáig terjed, hogy közmunkára fogják az embereket. Ők ennyit értenek a gazdasághoz. Közmunkában végzett utcasepréssel nem fogunk betörni a világpiacra.

Colonel H. Stinkmeaner (törölt) 2018.04.11. 06:50:07

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Aki körülményein javítani akar, az elmegy a nyugatiakhoz dolgozni.

Behajtó70 2018.04.11. 07:38:05

“Normális körülmények között ugyanis a kampányt jellemző háborús retorika a választások után enyhül, és inkább az árkok betemetésére kerül a hangsúl”

Hát tudod, a nyilvános becsületsértés, hamis vádaskodás büncselekmények. Úgyhogy mielőtt betemetnénk az árkokat, a hazug rágalmazókat még feljelentjük!

Emmett Brown 2018.04.11. 07:41:29

@gtri: szerintem progresszív adózásnál mehetne a jelenlegi ellenőrzési szint ha a kulcsok/sávok nincsenek torlódva. Magyarul: minimálbér 10-15 szöröséig első kulcs, fölötte második.

Mivel a kormány többször nyilatkozta, hogy szeretne egyszámjegyű szját (valószínűleg 8-9%), ezért ezt lehetne úgy megoldani, hogy nem mindenkinek csökken, hanem mondjuk az alsó kulcsban még 2 százalékponttal (6/7%-ra), míg a felső (havi másfél misi körül) maradna 16%.

Behajtó70 2018.04.11. 07:42:51

“Itt a legnagyobb a félelem a migránsoktól (pedig még nem igen láttak egyet sem)”

Ezzel kvázi lehülyézed a vidéki embert. Igazi kommunista tempó! Nem szégyenled magad?! Másrészt, ha magyar lelked lenne, akkor emlékznél az Egri csillagokra, a török gyerek elvágta, magyar gyerek gyótja versre, a beszélő köntösre, és sorolhatnám hosszan amit ismerned kellene, hogy megértsd a magyar lelket...de nem teszem, mert a fotód alapján már rég késő! És még te bunkózod le a vidéket! Hát ez pumpedgabó színvonal!

Bolsi Buster 2018.04.11. 07:46:39

Szerintem Orbán a friss 2/3-ával pont a bukott lipppsik tanácsára kíváncsi, hogy mit kell csinálni a 2/3-dal.

MÚÚÚhahahahhahhaahaa

VáradiJános 2018.04.11. 07:59:20

Vasárnap megatünti! Ja, nem, szombaton! :) Még ezt megszervezni is hülyék, de kormányozni akartak

lobaszopiatej 2018.04.11. 08:06:57

Bukott liPPsik, megszoptátok!
Jön Orbán a jóságos gazdánk, és mindent elvesz tőletek!!!

Emmett Brown 2018.04.11. 08:07:07

@Behajtó70: a jó hír, hogy Európában huszadára csökkent a migráns bűnözés az elmúlt három napban. Gondolom beszartak a 2/3-tól, hiszen az Origó a héten eddig kb 2 migris hírt hozott le, míg a napi átlag 15 körül volt még a múlt héten is. Legalább Európa jól járt, ha már mi nem is.

VáradiJános 2018.04.11. 08:13:19

@Emmett Brown: célja volt a kihangsúlyozásnak, cél elérve, s akkor mi van? Nem hazugság volt, csak túlhangsúlyozás.

VáradiJános 2018.04.11. 08:14:02

@Bolsi Buster: pontosan. Ez pont olyan mint az indexes keresztény-oktatgatások

Emmett Brown 2018.04.11. 08:28:19

@VáradiJános: magyarul mesterségesen túl volt gerjesztve a probléma. Ez a propaganda definíciója.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.11. 09:38:52

@Colonel H. Stinkmeaner:

A munkahelyteremtés nem sokat ér, fontosabb, hogy a profit hová megy.

Magyar tőkésosztály kiépítése nélkül ezen nem lehet változtatni. Ezért fontos Orbánék "oligarcha" létrehozó programja.

sas70 2018.04.11. 10:28:11

@gtri: Van ennek egy másik megközelítése is!
Ki, mekkora terhet visel? Ugye kapásból mindenki azt mondja, hogy a jobban kereső viseli a nagyobbat, hiszen ő több adót fizet, a progresszív adóval meg még többet. Akkor miért kellene progresszív adó?
Van egy klasszikus példa.
Van egy adag fád, két kocsid, két lovad. Az egyik ló egy rossz gebe, a másik egy paripa. A fa nem fér fel csak az egyik kocsira, de a 2/3-a igen.
Hogy osztod el a fát, melyik ló, mennyit vigyen?

Ha végig gondolod a példát, megérted a dolgot és akkor a következő.
Egy minimálbéres a nettó fizetéséből rezsire és alap fogyasztásra költ, a 27%-os áfá-val nagyjából 22-24%-ot.
Egy magasabb keresetű pedig a keresetéből nem csak közvetlen fogyasztásra költ, hanem pl. megtakarít, így az ő fogyasztása utáni adó kb 18-20%.
Egy még magasabb keresetűnél pedig még inkább torzul a dolog hiszen ő pl. külföldön is költ, így a fogyasztási adó valahol 15-17% körül van, vagy még alacsonyabb.
Ezt az adószakma általában tudja, nem véletlen, hogy a leggazdagabbakat ingatlan és forrásadókkal vagy extra adókkal próbálják fizetésre szorítani, a többi társadalmi rétegnek pedig egy progresszív szja van, hogy a kevesebb keresetű %-os arányban a béréből ne fizessen több adót.
(még mielőtt valaki belekötne ez nem tudományos értekezés, csak egyszerűsített összefoglaló, hogy nagyjából életszerű legyen)

gtri 2018.04.14. 01:13:46

@sas70:

Nem értek egyet a megközelítésével. A közteherviselés az közteherviselés. Amikor odáig fajul a helyzet, hogy a dolgozók 20%-a fizeti be az SZJA 70 vagy 80%-át az nem azért van mert ők keresenek a legjobban, hanem mert széles körű mentességet adnak különboző társadalmi csoportoknak (bemondásra elhitt jövedelemnagyság). Mint jeleztem: lehet progresszív adó, de akkor bizony keményen ellenőrizni kell a jövedelmeket. Az nem megy, hogy a fél ország csalja az SZJA-t az "ennyivel jelentelek be, de mellé még annyit kapsz zsebbe" módszerrel és aztán mutogatnak a nem ilyen környezetben dolgozókra, hogy ők a "gazdagok".

A progresszív adózás mellé a NAV ellenőrzést is oda kell tenni. Ugyanis a tényleges jövedelme után kellene mindenkinek adót fizetnie és nem az "optimálizáltan bevallott" bére után. A baloldal erről elfeledkezik és a bemondott jövedelem alapján mondja valakire, hogy szegény. Mint tudjuk, sokan nem a teljes jövedelmüket vallják be. Ez nem igazságos. A jövedelemellenőrzés hiánya miatt nem veszi be az ember gyomra az "igazságos progresszív adórendszert".

--------
"Ezt az adószakma általában tudja, nem véletlen, hogy a leggazdagabbakat ingatlan és forrásadókkal vagy extra adókkal próbálják fizetésre szorítani, a többi társadalmi rétegnek pedig egy progresszív szja van, hogy a kevesebb keresetű %-os arányban a béréből ne fizessen több adót."

A panama iratok és a paradise iratok megjelenése óta nyilvánvaló, hogy az adótanácsadók egy jelentős része mással sem tölti a napját, mint legalizált adócsalással.
A szegényeket a "bemondásra" elhitt jövedelem alapján mondja a baloldal szegényeknek.
A gazdagok esetében pedig széttárják a kezüket, hogy "de hát az offshore-ozás legális" és egyébként is milliónyi kiskaput hagynak a törvényekben, hogy lehessen adóopzimalizálni.

Marad a közép (vagy felső közép) réteg, akiket gazdagnak kell nyilvánítani és beszedni tőlük az előző két rétegtől nem beszedett adót. Ebből a "baloldaliságból" azonban nem kérünk. Legyen szíves a baloldal ellenőrizni a jövedelmeket, ha annyira adóztatni akarja őket. Ennyi a kérés. Jövedelemcsaló környezetben a fogyasztást kell adóztatni. Magyarország pedig erősen jövedelemcsaló környezet.